Spionaj, pericol național, ilegalități uriașe, subminare a economiei naționale și PNL-ul (XV)

După ce anume am avut cu ce să mă distrez: cu niște oameni clari de-ai PDL-ului, care îl doresc acum iată PNL-ul lângă el fără Dinu Patriciu, reiau prezentarea rechizitoriului din dosarul Privatizărilor Strategice. Informațiile nu au cum să fie nici false, nici trunchiate, nici fără legătură cu PNL-ul. Din simplu motiv că principalul ridicător în slăvi al lui Crin Antonescu, alias Porumbacu, este nimeni altul decât Dan Voiculescu, alias Felix, patronul Partidului Conservator, al cărui secretar general este Codruț Șereș, elementul central al Dosarului Privatizărilor Strategice. Mda. La mintea cocoșului! Deci continui publicarea episodică a datelor cuprinse în rechizitoriul din dosarul Privatitărilor Strategice. Sursa: publică: Parchetul României. Dat fiind faptul că se finalizase cercetarea, potrivit legilor transparenței, evident că a fost și publicat!!! Lucrurile sunt cum nu se poate mai clare! Și apropo de implicarea PNL-ului, în rechizitoriu, apare inclusiv numele lui Bogdan Olteanu, retardatul susținut de Crin Antonescu pentru a ajunge ulterior în... conducerea Băncii Naționale. Legăturile sunt multiple și pe mai multe laturi! (M. Predan)

Metoda folosită de Stantchev Stamen și Susak Michal a constat în activități de determinarea influenței reale pe care o dețineau în raport de Sereș Ioan Codruț, Alesandru Dan Victor și Neagoe Robert Marius, pentru ca aceștia să facă acte ce le incumbau potrivit acestor atribuții (Neagoe Robert Marius să realizeze raportul comisiei Neagoe cu care fusese însărcinat de Sereș Ioan Codruț; Alesandru Dan Victor să semneze, conform atribuțiilor pe care le avea în cadrul M.E.C., raportul comisiei Neagoe Robert Marius și, în sfârșit, odată realizat proiectul de act normativ, ministrul Sereș Ioan Codruț să-l prezinte în ședința de Guvern în vederea probării).

Odată înaintat proiectul de act normativ pe traseul prevăzut legal pentru avizare la instituțiile avizatoare, Stantchev Stamen și Susak Michal au încercat obținerea influenței pe lângă decidenții responsabili (ministrul de stat Gheorghe Seculici; ministrul de finanțe Ionuț Popescu; ministrul delegat al Departamentului pentru Relații cu Parlamentul, Bogdan Olteanu - toți cu atribuții de serviciu în darea avizului pentru proiectul de act normativ) pentru ca aceștia să-și formuleze avizul necesar introducerii pe agenda de lucru a ședinței de Guvern a proiectului de act normativ în discuție.

Mijloacele utilizate de Stantchev Stamen și Susak Michal au constat în:
a) - culegerea de informații în legătură cu stadiul și faza în care se află lucrările necesare întocmirii proiectului de act normativ, respectiv raportul comisiei Neagoe Robert Marius; referitoare la traseul intrainstituțional (în cadrul M.E.C.)și interinstituțional (instituțiile avizatoare) al proiectului de act normativ; și, în sfârșit, despre desfășurarea lucrărilor ședințelor de guvern în care pe agenda de lucru s-a aflat proiectul în discuție;
b) - activarea surselor care puteau oferi informațiile necesare, unele aderente la grupul constituit(Stantchev Stamen, Susak Michal), respectiv Sereș I.C., Neagoe Robert Marius și Kerekeș Gabor, altele "exploatate în orb", respectiv Alesandru Dan Victor, Rusu Rareș Stelian, Demeter Attila, Bondoc - directorul de cabinet al ministrului de stat Gheorghe Seculici, Radu Adrian - președintele Romexterra Bank și alții, pentru obținerea sprijinului lor material efectiv;
c) - exploatarea informațiilor obținute, pe măsura achiziționării lor, în vederea stabilirii și întreprinderii acțiunilor ulterioare de influențare a fiecăruia dintre decidenți în sensul dorit;
d) - schimbul de informații obținute cu beneficiarul final al acțiunii, respectiv Luca Liviu, pentru ca și acesta să-și adapteze strategia pentru eventuala influențare a decidenților cu care se afla în relaționare;
e) - acțiuni de convertire a deciziei, ce rezultă din îndeplinirea unor acte ce intră în atribuțiile lor de serviciu și trebuiau realizate, a fiecăruia dintre persoanele atrase de cei doi, potrivit competențelor ce le reveneau, la dorința și țelurile pe care și le-au propus Stantchev Stamen și Susak Michal;
f) - totalitatea acțiunilor întreprinse se afla sub semnul, atât al beneficiului financiar care se obținea de Susak Michal și Stantchev Stamen, în mod indirect, de la C.S.F.B., cât și al promisiunii de câștig, în cazul reușitei acțiunii țintă (adoptarea proiectului de act normativ), lansate de Luca Liviu [împrejurare ce rezultă din afirmațiile lui Stantchev Stamen în convorbirea telefonică din 11.07.2005 ora 13:10, vol. 7, fila 42: "pentru că am vorbit cu Luca, și mi-a spus, știi ….. aceștia sunt oamenii care vor beneficia "și în continuare "Oricine va ajuta, va beneficia de pe urma ei" (n.n. ordonanța privind 8%)]. Din aspectele relevate mai sus se decelează următoarele:
12.1. În ce privește organizarea grupului infracțional ce a derulat activități ilicite în legătură cu promovarea actului normativ privind pachetul de 8 % acțiuni Petrom, rolul de coordonare l-a deținut Susak Michal, rolul de execuție și asigurarea legăturilor între membrii l-a avut Stantchev Stamen, iar aderenții au deținut rolul de surse de furnizare a informațiilor necesare pentru atingerea obiectivului (țintei) prefigurate și de sprijinitori morali (intelectivi), cazul înv. Kerekeș Gabor și înv. Nagy Zsolt și sprijinirea prin acțiuni contributive intelective (morale) și materiale, cazul înv. Sereș Ioan Codruț.
12.2. Doi componenți ai grupului infracțional organizat cu caracter transnațional constituit în paralel și suprapus pe organigrama C.S.F.B., respectiv Susak Michal și Stantchev Stamen, în cooperare și coeziune psihică cu aderenții - cetățeni români - la acest grup, respectiv Sereș Ioan Codruț, Nagy Zsolt și Kerekeș Gabor, au acționat în perioada trimestrului II 2005 și până în aprilie 2006, în mod coordonat, în scopul comiterii unor infracțiuni grave de corupție ori asimilate acestora, pentru a obține indirect un beneficiu financiar. Calea, metoda și mijloacele utilizate de Stantchev Stamen și Susak Michal, precum și de aderenții de grup, cetățenii români Sereș Ioan Codruț, Nagy Zsolt și Kerekeș Gabor sunt susceptibile de a întruni elementele constitutive ale infracțiunilor grave, prev. în art. 2 lit. b pct. 15 din Legea nr. 39/2003, în formă consumată sau în fază de tentativă, respectiv cumpărarea de influență, prev. de art. 61 alin. 1 comb. cu art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și folosirea de informații ce nu sunt destinate publicității prev. de art. 12 alin. 1 lit. b comb. cu art. 14 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare. În acest context sunt împlinite condițiile cerute de prevederile art. 2 lit. a și c din Legea nr. 39/2003, precum și prevederile art. 2 lit. a, b și c; art. 5 pct. 1 lit. a / și b din Convenția O.N.U. împotriva crimei organizate transfrontaliere adoptată de Adunarea Generală la 15 noiembrie 2000, grupul constituit reprezentând un grup infracțional organizat cu caracter transnațional a cărui activități derulate, în ce privește promovarea unui act normativ referitor la vânzarea unui pachet de 8% din acțiunile Petrom aflate în portofoliul M.E.C.-O.P.S.P.I. către Asociația Salariaților (PAS) Petrom, se circumscriu infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
12.3. Actele materiale și contribuția intelectivă infracțională comise de grupul sus arătat, format din Stantchev Stamen, Susak Michal, Nagy Zsolt, Sereș Ioan Codruț și Kerekeș Gabor sunt în stare de conexitate prev. de art. 34 lit. b și d din C.p.p., cu actele materiale infracționale comise de aceeași membrii ai grupului, alături de ceilalți componenți (Benyatov Vadim, Mucea Dorinel Mihai, Donciu Mihai Radu, Flore M.C., Oral Mustafa) ai grupului infracțional organizat cu caracter transnațional, care nu au avut participație penală în acțiunile legate de promovarea actului normativ 8% acțiuni Petrom, constituind alte acte materiale și contribuții intelective din conținutul aceleiași infracțiuni, și anume, infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (caz de indivizibilitate, prev. de art. 33 lit. a din C.p.p.).
13. Verificându-mi competența materială de efectuare a urmăririi penale a infracțiunii arătate supra la punctul 12, potrivit art. 210 din C.p.p. constat că actele materiale și contribuția intelectivă infracțională în legătură cu promovarea unui act normativ privind vânzarea unui pachet de 8% din acțiunile Petrom aflate în portofoliul M.E.C. - O.P.S.P.I. către Asociația Salariaților (PAS) Petrom se alătură și devin componente al celorlalte acte materiale infracționale executate de Stantchev Stamen, Susak Michal, Sereș Ioan Codruț și Nagy Zsolt care se circumscriu infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, toate activitățile ilicite aflându-se în stare de indivizibilitate (art. 33, lit. a din C.p.p.) și de conexitate (art. 34 lit. b și d din C.p.p.) cu această infracțiune și cu celelalte reținute în sarcina inculpaților, învinuiților și făptuitorilor. În legătură cu toate aceste infracțiuni organul de urmărire penală mai întâi sesizat a fost procurorul din cadrul P.Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - structura centrală, prin comunicarea cu caracter secret realizată în temeiul art. 11 lit. d din Legea nr. 51/1991 (vezi capitolul 3, pct. 2), procuror care a dispus începerea urmăririi penale, între altele și pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (vezi cap. 4 secțiunea 1, lit. A). Potrivit prevederilor art. 35 alin. 1 comb. cu art. 45 alin. 1 din C.p.p., în caz de indivizibilitate și conexitate, dacă competența în raport cu diferiții făptuitori ori diferitele fapte aparține, potrivit legii, mai multor organe de urmărire penală de grad egal, competența de a efectua urmărirea penală pentru toate faptele și pentru toți făptuitorii revine organului de urmărire penală mai întâi sesizat. În contextul de mai sus, chiar dacă infracțiunile scop, pentru care s-au inițiat și constituit doi componenți ai grupului infracțional (Susak M. și Stantchev S.), la care au aderat și l-au sprijinit alți învinuiți (Nagy Zsolt, Sereș Ioan Codruț și Kerekeș Gabor), în cazul promovării unui act normativ privind vânzarea unui pachet de 8% din acțiunile Petrom către Asociația Salariaților (PAS) Petrom, respectiv infracțiunile prev. de art. 61 alin. 1 comb. cu art. 9 și art. 12 lit. b comb. cu art. 9 ambele din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, sunt în competența de efectuarea urmăririi penale a D.N.A., conform prevederilor O.U.G. nr. 43/2002 cu modificările și completările ulterioare, competența materială de efectuare a urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 în raport de toate faptele comise și de toți făptuitorii aparține organelor de urmărire penală egal în grad cu D.N.A., respectiv D.I.I.C.O.T., ambele aflate în subordinea P.Î.C.C.J. Pentru considerentele expuse mai sus mă declar competent material pentru a efectua urmărirea penală în ce privește actele materiale ilicit penale derulate în legătură cu promovarea unui act normativ privind vânzarea pachetului de 8 % din acțiunile Petrom, de către toate persoanele implicate (inculpați, învinuiți, făptuitori).
14. Potrivit prevederilor art. 29 alin.1 din H.G. nr. 50 din 13.01.2005, pentru aprobarea regulamentului privind procedurile la nivelul Guvernului pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare publicată în Monitorul Oficial nr. 71 din 20.01.2005, aplicabilă pentru perioada în care s-au derulat activitățile descrise în prezentul capitol, "pe întregul parcurs al elaborării proiectelor de acte normative (n.n. inclusiv ordonanțe de urgență) se interzice personalului autorităților publice inițiatoare și avizatoare furnizarea în afara instituțiilor respective a unor date sau informații cu privire la respectivele proiecte de acte normative", singura excepție fiind admisă, conform prevederilor alin. 2, în ce privește actele, datele sau informațiile referitoare la proiectele de acte normative, care sunt furnizate în afara instituțiilor cu adresă oficială, datată și sub semnătura conducerii autorităților publice inițiatoare ori avizatoare sau în condițiile Legii nr. 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public și ale Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională". Condițiile și procedurile privind participarea cetățenilor și asociațiilor legal constituite la procesul de elaborare a actelor normative și la procesul de luare a deciziilor sunt univoc stabilite prin prevederile art. 6-12 din Legea nr. 52/2003. Traseul (circuitul de avizare) pe care trebuie să-l parcurgă un proiect de act normativ de la instituția inițiatoare (în cazul în speță M.E.C.), la instituțiile avizatoare și, în final, la Secretariatul General al Guvernului este consacrat în prev. art. 5 -18 din H.G. nr. 50/2005, iar condițiile de formă și de fond pe care trebuie să le îndeplinească un proiect de act normativ pentru a fi introdus de S.G.G. pe agenda de lucru a ședinței de Guvern sunt stabilite în prevederile art. 17 - 24 din H.G. nr. 50/2005. În cazul proiectului de act normativ (ordonanță de urgență) privind vânzarea unui pachet de 8 % acțiuni Petrom deținute în portofoliul M.E.C.-O.P.S.P.I către Asociația Salariaților (PAS) Petrom, nu au fost respectate prevederile H.G. nr. 50/2005, în sensul că instituția inițiatoare (M.E.C.) nu a obținut avizul de la două instituții avizatoare (M. Finanțelor și M.I.R.A.) și, în pofida acestei împrejurări, ministrul M.E.C. a remis proiectul în discuție S.G.G. care, nerespectând prevederile legale în materie, a introdus pe agenda de lucru a ședințelor de Guvern din 29.06.2005 și 12.07.2005 proiectul de act normativ. Prevederea conținută de art. 29 alin. 1 din H.G. nr. 50/2005, privind interdicția de furnizare în afara instituțiilor inițiatoare și avizatoare a unor date sau informații cu privire la proiectele de acte normative în sarcina personalului acestor instituții, indică împrejurarea că datele și informațiile în discuție sunt confidențiale și, pe cale de consecință, nu pot fi diseminate decât prin adresă oficială, datată și sub semnătura conducerii autorităților publice inițiatoare ori avizatoare. Per a contrario, orice altă atitudine, respectiv furnizarea de date și informații cu privire la proiectele de acte normative, este culpabilă. Rezultă că, din perspectiva regimului de protecție a datelor și informațiilor în discuție, acestea au un caracter de confidențialitate, nefiind destinate publicității sau accesării de către persoane neautorizate. În speță în discuție în cuprinsul acestui capitol, autoritatea publică inițiatoare a proiectului de act normativ era M.E.C. și, deși Stantchev S. și Susak M. erau interesați legitim dat fiind contractul încheiat cu Asociația Salariaților (PAS) Petrom, persoană juridică ce era beneficiarul prevederilor proiectului de act normativ, aceste persoane nu erau autorizate de a avea acces la respectivele date și informații, iar devoalarea ori diseminarea sau permiterea accesului la aceste date și informații contravine prevederilor legale. În acest context furnizarea de date și informații confidențiale (permiterea accesului la ele), de către Sereș I.C. - conducătorul instituției avizatoare M.E.C. - către Stantchev S. și, indirect prin acesta, lui Susak M., știind că aceștia se vor folosi, în orice mod, direct sau indirect, de aceste date și informații, pentru atingerea obiectivului (țintei vizate) și, chiar mai mult, solicitarea de către Sereș I.C. a sprijinului lui Stantchev S., pentru obținerea semnăturilor necesare de la conducătorii unora din instituțiile avizatoare (Bogdan Olteanu, Gheorghe Seculici, Ionuț Popescu), se circumscrie sferei ilicitului penal. Pe de altă parte, împrejurarea că, în pofida faptului că nu erau îndeplinite toate condițiile de formă și de fond cerute de prevederile H.G. nr. 50/2005, făptuitorul Sereș I.C., dând curs intereselor lui Stantchev S. de a se adopta actul normativ cât mai rapid, dat fiind faptul că expira durata contractului cu Asociația Salariaților (PAS) Petrom, a înaintat proiectul actului normativ la S.G.G. pentru a fi introdus spre aprobare în ședința de Guvern, semnifică dorința de sprijinire a intereselor lui Stantchev S. și Susak M. Stenogramele ședințelor de Guvern au un regim clasificat (a se vedea comunicările S.G.G. aflate în volumul CDC) și, pe cale de consecință, discuțiile care se poartă cu prilejul ședințelor de Guvern au un regim cel puțin confidențial, nefiind destinate accesării lor de către persoane neautorizate. Ori, atât învinuitul Sereș I.C., cât și Victor Sata, directorul de cabinet al Președintelui UDMR și ministru de stat la momentul respectiv, Marko Bela au furnizat informații despre conținutul discuțiilor și atitudinea unui dintre miniștri (Vasile Blaga) care s-au manifestat în ședința de guvern din 29.06.2005, în ce privește proiectul de act normativ privind pachetul de 8% acțiuni Petrom.
15. Activitatea ilicită a învinuitului Sereș Ioan Codruț În perioada 30.05.2005 - 12.07.2005 învinuitul Sereș Ioan Codruț a divulgat și a permis accesul unor persoane neautorizate la date și informații care nu sunt destinate publicității privind întregul parcurs al elaborării proiectului de act normativ privind unele măsuri pentru vânzarea pachetului de acțiuni reprezentând 8 % din capitalul social al S.C. „Petrom” S.A. București câtre Asociația Salariaților din S.N.P. „Petrom” S.A. (atât parcursul de la autoritatea public㠄inițiatoare” - M.E.C. - O.P.S.P.I. -, parcursul de la autoritățile publice avizatoare - Ministerul Finanțelor, C.N.V.M., M.I.R.A., Ministerul Justiției, M.M.S.S.F., Departamentul pentru Relația cu Parlamentul din cadrul Guvernului României, instituția viceprim-ministrului, cât și din cadrul lucrărilor ședinței de Guvern din data de 29.06.2005, în care pe ordinea de zi a fost respectivul proiect de act normativ) către inc. Stantchev Stamen. La rândul său, inculpatul Stantchev S. a transmis atât datele cât și informațiile obținute de la Sereș Ioan Codruț, cât și datele și informațiile obținute de la înv. Nagy Zsolt și înv. Kerekeș Gabor și de la martorii V.D. Alesandru, Demeter Attila, Sata Victor, Luca Liviu, înv. Susak Michal, împreună cu care stabilea, pentru fiecare moment din derularea parcursului (traseului) proiectului de act normativ, planul și pașii pe care îi au de făcut în continuare.
15.1. Activități contributive materiale desfășurate de Sereș Ioan Codruț în sprijinirea grupului infracțional organizat În perioada 30.05.2005 - 12.07.2005 făptuitorul a dat în vileag către Stantchev Stamen date și informații nedestinate publicității după cum urmează:
- parcursul proiectului în cadrul M.E.C. (inițiatorul proiectului de act normativ), respectiv la Direcția Generală Juridică (la înv. Neagoe Robert Marius), la O.P.S.P.I. și la secretarul de stat Dan Victor Alesandru și la autoritățile publice avizatoare (Ministerul Finanțelor, C.N.V.M. și prim viceprim-ministru).
- discuțiile din cadrul ședinței de guvern din 29.06.2005. Faptele săvârșite de Sereș I.C. rezultă din următoarele mijloace de probă:
a) înscrisuri vol. 23, filele 79-107;
b) note de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat dintre Stantchev Stamen și Sereș Ioan Codruț din 07.06.2005 ora 21:21 (vol. 6, fila 31); din 08.06.2005 ora 12:18 (vol. 6, fila 55); din 08.06.2005 ora 20:23 (vol. 6, fila 62) din 29.06.2005, ora 22:41, vol. 6, fila 201;
c) note de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat dintre Stantchev Stamen și alte persoane: 05.06.2005 ora 20:48 (vol. 6, fila 27) cu Susak Michal; din 06.06.2005 ora 12:41 (vol. 6, fila 48) cu Păltineanu Ciprian Emanuel (funcționar C.S.F.B.); din 08.06.2005 ora 08:02 (vol. 6, fila 53) cu Susak M; din 09.06.2005 ora 15:20 (vol. 6, fila 70) cu Susak Michal; din 09.06.2005 ora 08:49 (vol. 6, fila 74); din 20.06.2005 ora 14:16 (vol. 6, fila 88) cu Kerekeș Gabor; din 20.06.2005 ora 21:32 (vol. 6, fila 98) cu Susak M.; din 21.06.2005 ora 11:11 (vol. 6, fila 102) cu Kerekeș Gabor; din 21.06.2005 ora 17:36 (vol. 6, fila 116); din 21.06.2005 ora 17:55 (vol. 6, fila 118) cu Kerekeș Gabor; din 27.06.2005 ora 16:28 (vol. 6, fila 142) cu Susak M; din 27.06.2005 ora 16:32 (vol. 6, fila 144) cu Bondoc (subordonatul lui Seculici Gheorghe - viceprim-ministru); din 27.06.2005 ora 20:46 (vol. 6, fila 150) cu Neagoe Robert Marius; din 28.06.2005 ora 09:28 (vol. 6, fila 156) cu Susak M.; din 28.06.2005 ora 9:30 (vol. 6, fila 158) cu Susak M.; din 28.06.2005 ora 09:40 (vol. 6, fila 161) cu Kerekeș Gabor; din 28.06.2005 ora 18:58 (vol. 6, fila 172) cu un „domn” de la telefonul nr. 447917068632; din 29.06.2005 ora 14:19 (vol. 6, fila 179) cu Luca Liviu; din 29.06.2005 ora 16:45 (vol. 6, fila 183) cu Susak M. Din conținutul convorbirilor telefonice fixate în notele de redare sus arătate, rezultă următoarele:
a) - că, în întâlnirile pe care Sereș Ioan Codruț le-a avut în această perioadă cu Stantchev Stamen la sediul M.E.C. (30.05.2005 ora 18:30); 31.05.2005 ora 9:00; 08.06.2005 dimineața și la ora 14:00; 20.06.2005 ora 12:00 - 12:30; 21.06.2005 ora 18:00; 29.06.2005 ora 8:50) și în cadrul extraoficial (05.06.2005 ora 20:00; 27.06.2005 ora 8:35), precum și din convorbirile telefonice directe dintre cei doi conlocutori, înv. Sereș Ioan Codruț i-a divulgat date și informații privind traseul intern, în cadrul instituției organizatoare (M.E.C.), dar și la instituțiile avizatoare a lucrărilor proiectului de act normativ. Concluzia se desprinde din relatările pe care le-a făcut Stantchev Stamen celorlalți conlocutori în legătură cu acest subiect.
b) - că, datele și informațiile divulgate de Sereș Ioan Codruț și obținute de inc. Stantchev Stamen se corelează cu traseul efectiv al lucrărilor proiectului de act normativ (volumul 108 și volumul 118, filele 95 – 108, precum și volumul 117);
c) - că, inculpatul Stantchev Stamen a raportat permanent, unui alt membru al grupului infracțional organizat extern, cu caracter transnațional, și anume înv. Susak M., toate datele și informațiile divulgate de Sereș Ioan Codruț și au stabilit de comun acord cu acesta ce acțiuni să întreprindă în continuare;
d) - că, inc. Stantchev Stamen a cules informații "exploatând în orb" și alte persoane: Dan Victor Alesandru - secretar de stat în M.E.C., Luca Liviu, Rusu Rareș Stelian - director de cabinet la ministrul de stat Gheorghe Seculici; Victor Sata, înv. Neagoe Robert Marius fie direct, fie prin intermediul înv. Kerekeș Gabor;
e) - acțiunea de divulgare (transmitere, diseminare) și de permitere a accesului la date și informații confidențiale privind traseul intra și inter instituțional parcurs pentru întocmirea documentelor necesare, redactare, inițierea proiectului de act normativ, circuitul avizării și discuțiile din ședința de Guvern din 29.06.2005 privind acest proiect, executată de Sereș I.C. este concomitentă cu acțiunea lui Stantchev S. de preluare și folosirea acestor date și informații pentru realizarea obiectivului (țintei) vizate. Această acțiune a fost însoțită concomitent cu primirea de către Sereș I.C. a unor cadouri și, probabil, perspectiva de a mai beneficia de alte foloase necuvenite (c.t. din 27.07.2005 ora 14:39, vol. 7, fila 67 dintre Stantchev S. și Susak M.). 15.2. Activitățile contributive intelective (morale) desfășurate de Sereș I.C. în sprijinirea grupului infracțional format din Stantchev S., Susak M., Nagy Zsolt și Kerekeș Gabor care au cooperat la activitățile ilicite în legătură cu promovarea actului normativ privind vânzarea unui pachet de 8 % din acțiunile Petrom către Asociația Salariaților (PAS) Petrom, se înfățișează sub formă de sfaturi, încurajări, promisiuni de ajutor, cooperare și coeziune psihică. Aceste modalități faptice concrete de sprijin prin activități contributive de ordin intelectiv rezultă din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat, atât cele în care Sereș I.C. este unul din conlocutori, cât și cele în care actele sale exterioare de conduită sunt relevate în convorbirile dintre alți conlocutori (de regulă Stantchev S. - Susak M. - Kerekeș Gabor), care au fost enumerate și evidențiate în cuprinsul prezentului capitol.
15.3. Urmare socialmente periculoasă a activităților derulate de făptuitorul Sereș I.C. rezidă în crearea stării de pericol constând în nerespectarea normelor legale prin care sunt ocrotite datele și informațiile confidențiale în domeniul elaborării, avizării și prezentării proiectelor de acte normative spre adoptare.
15.4. Legătura de cauzalitate dintre actele exterioare de conduită realizate de Sereș I.C. și urmarea socialmente periculoasă produsă rezultă din materialitatea faptelor (ex re), relevându-se raportul de cauzalitate de la cauză la efect.
15.5. din punct de vedere al laturii subiective se decelează coeziunea psihică dintre făptuitorul Sereș I.C. și constituenții grupului infracțional organizat cu caracter transnațional, Stantchev S. și Susak M., precum și faptul că a acționat cu intenție directă (art. 19, pct. 1, lit. a din C.p.).
15.6. Fapta comisă de învinuitul Sereș I.C. constând în aceea că, în perioada 30.05.2005 - aprilie 2006, a sprijinit în acțiunile lor pe Stantchev S. și Susak M., în scopul săvârșirii unor fapte susceptibile de a constitui infracțiuni grave (prev. de art. 12 lit. b combinat cu art. 14 din Legea nr. 78/2000) așa cum acestea sunt prevăzute de art. 2, lit. b, pct. 15 din Legea nr. 39/2003, în legătură cu promovarea unui act normativ privind vânzarea pachetului de 8 % acțiuni Petrom aflate în portofoliul M.E.C. - O.P.S.P.I. către Asociația Salariaților (PAS) Petrom, acțiuni despre care a cunoscut și le-a acceptat, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat cu caracter transnațional, prev. de art. 7 alin. din Legea nr. 39/2003.
16) Activitatea ilicită a înv. Susak Michal a constat în următoarele:
16.1. În perioada 30.05.2005 - 12.07.2005 a cules informații, prin intermediul lui Stantchev Stamen și Kerekeș Gabor, în legătură cu traseul intrainstituțional (în cadrul M.E.C.), interinstituțional (la nivelul instituțiilor avizatoare) și de la nivelul Guvernului României în legătură cu proiectul de act normativ (proiect de ordonanță de urgență)privind vânzarea pachetului de 8 % acțiuni Petrom din portofoliul M.E.C.
- O.P.S.P.I. câtre Asociația Salariaților (PAS) Petrom, ceea ce contravine prev. art. 29 alin. 1 din HGR nr. 50/2005și constituie infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003. Aspectele relevate mai sus, rezultă din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate autorizat transpuse în note de redare, după cum urmează: 05.06.2005 ora 20:48 cu Stantchev; 08.06.2005 ora 08:02 cu Stantchev Stamen; 09.06.2005 ora 15:20 cu Stantchev Stamen; 09.06.2005 ora 08:49 cu Stantchev Stamen; 20.06.2005 ora 21:32 cu Stantchev Stamen; 21.06.2005 ora 20:38 cu Stantchev Stamen; 27.06.2006 ora 16:28 cu Stantchev Stamen; 27.06.2006 ora 17:28 cu Stantchev Stamen; 28.06.2005 ora 09:28 cu Stantchev Stamen; 28.06.2005 ora 09:30 cu Stantchev Stamen; 29.06.2005 ora 16:45 cu Stantchev Stamen; 29.06.2005 ora 16:57 cu Stantchev Stamen; 29.06.2005 ora 20:25 cu Stantchev Stamen (toate în volumul
6); 05.07.2005 ora 19:56 cu Stantchev Stamen; 05.07.2005 ora 20:24 cu Stantchev Stamen; 11.07.2005 ora 14:15 cu Stantchev Stamen; 12.07.2005 ora 15:27 cu Stantchev Stamen; 12.07.2005 ora 16:45 cu Stantchev Stamen; 12.07.2005 ora 20:34 cu Stantchev Stamen;
16.2 Urmare socialmente periculoasă a activităților derulate de înv. Susak Michal rezidă în crearea stării de pericol constând în nerespectarea normelor legale prin care sunt ocrotite datele și informațiile confidențiale în domeniul elaborării, avizării și prezentării proiectelor de acte normative spre adoptare.
16.3 Legătura de cauzalitate dintre actele exterioare de conduită realizate de Susak M. și urmarea socialmente periculoasă produsă rezultă din materialitatea faptelor (ex re), relevându-se raportul de cauzalitate de la cauză la efect.
16.4 din punct de vedere al laturii subiective se decelează coeziunea psihică dintre înv. Susak M. și celălalt constituent al grupului infracțional organizat cu caracter transnațional, Stantchev S., precum și faptul că a acționat cu intenție directă (art. 19, pct. 1, lit. a din C.p.).
16.5 Fapta comisă de înv. Susak M., constând în aceea că, în perioada 30.05.2005- aprilie 2006, în cooperare cu inc. Stantchev S. a făcut promisiuni, a oferit bani, daruri, indirect, prin inc. Stantchev S., înv. Sereș I.C., în calitate de ministru al M.E.C., pentru ca acesta să promoveze proiectul de act normativ privind vânzarea pachetului de 8% acțiuni Petrom și a achiziționat și folosit, prin intermediul inc. Stantchev S. și a înv. Kerekeș Gabor, informații nedestinate publicității privind traseul intra și interinstituțional al unui proiect de act normativ, conform prevederilor art. 29 din H.G. nr. 50/2005, fapte susceptibile de a constitui infr. prev. de art. 61 comb. cu art. 9; art. 12, lit. b comb. cu art. 9, 14 și 15 din Legea nr. 78/2000, constituie acte materiale care se circumscriu infracțiunii prev. de art. 7, alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
17. Activitatea ilicită a înv. Kerekeș Gabor
17.1 Actele exterioare de conduită ale înv. Kerekeș Gabor sunt decelate din următoarele convorbiri telefonice:

Volumul 6

- 20.06.2005 ora 14:16, fila 88 în care Stantchev îi cere lui Kerekeș Gabor "să verifici la biroul lui Seculici ce e cu acel document" (se referă la proiectul de act normativ de 8 %);
- 20.06.2005 ora 14:17, fila 90 în care Stantchev îi cere lui Kerekeș Gabor "să verifici la biroul lui Seculici ce e cu acel document" ( se referă la proiectul de act normativ de 8 %);
- 21.06.2005 ora 11:11, fila 102, în care Kerekeș Gabor îi comunică lui Stantchev Stamen că Demeter Attila (secretar de stat M.E.C.) se va deplasa la cabinetul ministrului de stat Seculici Gheorghe, în problema proiectului de act normativ 8 %, precum și faptul că "la ședința de guvern se va lua în discuție selecția consultantului pentru Romgaz". La întrebarea lui Stantchev Stamen "dacă avem oameni în Ministerul Justiției", Kerekeș Gabor îi confirmă inducându-l pe secretarul de stat Kibedy Katalin, "un vechi prieten de al meu";
- 21.06.2005 ora 17:55, fila 118, cu Stantchev Stamen cu care discută despre proiectul de act normativ 8 % și despre "Poșta" (n.n. procesul de privatizare de la C.N. Poșta Română);
- 28.06.2005 ora 09:40, fila 161, cu Stantchev Stamen în care acesta îi transmite activitățile pe care le-a desfășurat în legătură cu proiectul actului normativ 8%, respectiv întâlnirea cu Neagoe Robert Marius, că actul a fost semnat de Bogdan Olteanu, că este necesar a se stabili o întâlnire cu Luca Liviu, că a vorbit cu Bondoc (n.n. șeful de cabinet al ministrului de stat Seculici Gheorghe); că urmează să se întâlnească cu trei (Kerekeș + Stantchev) cu secretarul de stat de la transporturi;
- 30.06.2005 ora 16:51, fila 211, cu Stantchev Stamen, având ca subiect probleme legate de actul normativ 8%, că senatorul Verestoy Attila nu se implică în problemă și despre o persoană "Victor".

Volumul 7

- 05.07.2005 ora 10:21, fila 16 cu Stantchev Stamen care îi comunică faptul că este împreună cu Susak Michal și vor merge împreună cu Nagy Zsolt; referiri la Verestoy Attila și Luca Liviu;
- 06.07.2005 ora 09:29, fila 33 cu Stantchev Stamen care îi comunică faptul că s-a întâlnit cu Sereș Ioan Codruț, referiri la Susak Michal în legătură cu actul normativ 8%;
- 06.07.2005 ora 15:31, fila 38 cu Stantchev Stamen căruia îi comunică faptul că a vorbit cu Demeter Attila, în problema pachetului de 8 % acțiuni Petrom;
- 11.07.2005 ora 10:36, fila 40, cu Stantchev Stamen, în problema proiectului de act normativ 8%;
- 11.07.2005 ora 13:10, fila 42 în care Stantchev Stamen îi comunică ce demersuri urmează să facă în legătură cu proiectul de act normativ 8 % (referiri la Sereș I.C., Demeter Attila, Bogdan Olteanu, Nagy Zsolt, Chiriac – secretar de stat în M.E.C.) ;
- 11.07.2005 ora 16:42, fila 46 în care Stantchev Stamen îi comunică alte demersuri în legătură cu același proiect de act normativ (face referiri la Nagy Zsolt, Voicu, Olteanu, Chiriac) ; Întreaga activitatea ilicită a făptuitorului Kerekeș Gabor se înfățișează ca o contribuție morală (intelectuală) a acțiunilor derulate de Stantchev Stamen și Susak Michal de obținere (culegere) de informații în legătură cu promovarea proiectului de act normativ, cărora le-a menținut și întărit rezoluțiunea infracțională în ce privește desfășurarea acțiunilor ilicite, pe care cunoștea și le-a acceptat. În ce privește sfaturile, încurajările și promisiunile de ajutor oferite de Kerekeș Gabor, fie lui Stantchev S. în mod direct, fie lui Susak M. în mod indirect, prin intermediul lui Stantchev S., cu privire la activitățile derulate de către aceștia în legătură cu promovarea unui act normativ referitor la vânzarea pachetului de 8 % acțiuni Petrom către Asociația Salariaților (PAS) Petrom, aceștia rezultă cu prisosință din:
- convorbirile telefonice interceptate și înregistrate autorizat în care unul dintre conlocutori era Kerekeș Gabor:
- convorbirile telefonice interceptate și înregistrate autorizat dintre alți conlocutori, de regulă Stantchev S. și Susak M.; toate enumerate în conținutul capitolului 8, secțiunea 3, precum și în volumul 106 în care sunt depuse notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat în care unul dintre conlocutori a fost Kerekeș Gabor, certificate la data de 12.09.2008. În esență, activitatea de sprijinire intelectivă a grupului infracțional organizat comisă de Kerekeș Gabor a constat în culegere de informații de pe agenda de lucru a Guvernului României și în exercitarea influenței asupra secretarului de stat din cadrul M.E.C. Demeter Attila în cazul promovării proiectului de act normativ de 8 % acțiuni Petrom.

17.2. Activitatea ilicită a înv. Kerekeș Gabor constând în aceea că, în perioada 30.05.2005 - aprilie 2006, a sprijinit în acțiunile lor pe Stantchev S. și Susak M., în scopul săvârșirii unor fapte susceptibile de a constitui infracțiuni grave (prev. de art. 12 lit. b combinat cu art. 14 din Legea nr. 78/2000) așa cum acestea sunt prevăzute în art. 2, lit. b, pct. 15 din legea nr. 39/2003, în legătură cu promovarea unui act normativ privind vânzarea pachetului de 8 % acțiuni Petrom aflate în portofoliul M.E.C. - O.P.S.P.I. către Asociația Salariaților (PAS) Petrom, acțiuni despre care a cunoscut și le-a acceptat, reprezintă acte materiale care se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat cu caracter transnațional, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

18. Activitatea ilicită a înv. Nagy Zsolt a constat în următoarele:
18.1. Întrucât, cu prilejul ședințelor de Guvern din 29.06.2005 și 12.07.2005 proiectul de act normativ în discuție nu a fost aprobat de membrii Guvernului, în perioada dintre cele două ședințe ale guvernului și, apoi, imediat următoare Stantchev Stamen a solicitat sprijinul ministrului Nagy Zsolt ca, prin poziția ocupată în Guvernul României și prin sistemul relațional pe care îl are, să concure în cadrul ședințelor de guvern la aprobarea și adoptarea proiectului de act normativ. Aspectele învederate rezultă din următoarele note de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat:
- din 29.06.2005 ora 20:25 dintre Stantchev Stamen și Susak Michal vol. 6, fila 192 (în cuprinsul convorbirii Stantchev Stamen îi relatează lui Susak poziția adoptată de Nagy Zsolt. În legătură cu problema promovării actului normativ și de afirmațiile din care rezultă sprijinul pe care acesta s-a angajat să-l depună în sensul dorit de Stantchev);
- 29.06.2005 ora 21:06 dintre Stantchev și Luca Dorin - vol.6, fila 194 (în care primul reiterează afirmațiile făcute în convorbirea anterioară);
- 29.06.2005 ora 22:41 dintre Stantchev și ministrul Sereș I.C., vol. 6, fila 202 (în care primul îi comunică consultantului afirmațiile lui Nagy Zsolt);
- 11.07.2005 ora 10:36, vol.7, fila 40 dintre Stantchev și Kerekeș Gabor în care Stantchev afirmă ce va discuta cu Nagy Zsolt;
- 11.07.2005 ora 13:10, vol.7, fila 42 în care Stantchev Stamen îi spune din nou lui Kerekeș Gabor că va discuta problema cu 8% cu Nagy Zsolt;
- 11.07.2005 ora 14:15, vol. 7, fila 43 în care Stantchev Stamen îi comunică lui Susak M. că a discutat cu Nagy Zsolt care i-a afirmat că este bun prieten cu B. Olteanu (n.n. ministru pentru relația cu Parlamentul la data respectivă) și că urmează să se întâlnească "în patruzeci de minute am întâlnire cu Zsolt";
- 11.07.2005 ora 16:42, vol.7, fila 46 în care Stantchev îi zice lui Kerekeș Gabor a discutat cu Nagy Zsolt care, la rândul său, i-a comunicat că a discutat probleme "cu Voicu, a vorbit și cu Olteanu și amândoi au confirmat că o vor pune în agendă", precum și faptul că "i-au dat (n.n. lui Nagy Zsolt) schimbarea ordonanței, așa cum m-a rugat Codruț (n.n. Sereș Ioan Codruț)";
- 03.04.2006 ora 22:07, vol.8, fila 184 în care Stantchev îi comunică lui Susak M. că "se pare că problema celor 8% se află pe agenda discuțiilor de joi" și că "vor fi mai multe persoane care își vor spune opiniile, cum ar fi Schumacher";
- 04.04.2006 ora 22:20, vol. 8, fila 210 dintre Susak M. și Nagy Zsolt în care, practic, primul îi dă însărcinări celui de al doilea în legătură cu viitoarea discuție din Guvern privind problema 8%. În intervalul de timp cuprins între data de 20.06.2005 și data de 12.07.2005, învinuitul Nagy Zsolt a avut următoarele întâlniri cu inc. Stantchev S.:
- în 21.06.2005 ora 10:00 la locația Fashion Bar (convorbirea telefonică din 20.06.2005 ora 14:34 vol.6 fila 92 și convorbirea telefonică din 21.06.2005 ora 17:12 vol.6 fila 114).
- în 29.06.2005 (convorbirea telefonică din 27.06.2005 ora 15:37 vol.6 fila 140).
- în 05.07.2005 ora 12:00 la sediul M.C.T.I. (convorbirea telefonică din 04.07.2005 ora 22:10 vol.7 fila 14) și convorbirea telefonică din 05.07.2005 ora 10:21 vol.7 fila 16), întâlnire la care a participat și înv. Susak Michal. Împrejurarea că întâlnirea a avut loc rezultă din convorbirea telefonică din 05.07.2005, ora 13:17, vol. 7 fila 19.
- în 11.07.2005, în jurul orelor 15:00 (convorbirea telefonică din 11.07.2007 ora 14:15 vol.7 fila 43), ceea ce este confirmată și de convorbirea telefonică din 11.07.2005 ora 16:42, vol.7 fila 46. În perioada 13.03.2006-05.04.2006, învinuitul Nagy Zsolt a avut următoarele întâlniri:
-14.03.2006 cu Stantchev S. (convorbirea telefonică din 14.03.2006 ora 14:37 vol.8 fila 61).
- 20.03.2006 cu Susak M. (convorbirea telefonică din 13.03.2006 ora 21:48 vol.8, fila 50).
- 03.04.2006 cu Stantchev S.,în cursul dimineții și la ora 21:00 (convorbirea telefonică din 03.04.2006 ora 17:51 vol.8 fila 179). Despre împrejurarea că subiectul conversațiilor purtate cu ocazia întâlnirilor sus-menționate avea ca temă și proiectul de act normativ privind vânzarea pachetului de 8% acțiuni Petrom, ocazie cu care înv. Nagy Zsolt și-a manifestat sprijinirea acțiunilor derulate de Stantchev S. și Susak M., cu predilecție prin acțiuni de natură intelectivă (încurajări, promisiuni) se degajă din relatările conlocutorului Stantchev S. către Susak M. și Kerekeș Gabor, din care mai rezultă și că, Nagy Zsolt avea cunoștință și a acceptat să sprijine respectivele acțiuni (art.19 pct. 1 lit. a din C.p.), obiectivându-se ca acțiune intelectivă realizată cu intenție directă.

18.2. Faptele descrise mai sus, constând în aceea că în perioada 20.06.2005- aprilie 2006, a sprijinit intelectiv (moral) și material în acțiunile lor pe Stantchev S. și Susak M., în scopul săvârșirii unor fapte susceptibile de a constitui infracțiuni grave (prev. de art. 12 lit. b comb. cu art. 14 din Legea nr. 78/2000), așa cum acestea sunt prevăzute de art. 2 lit. b pct. 15 din Legea nr. 39/2003, în legătură cu promovarea unui act normativ privind vânzarea pachetului de 8% acțiuni Petrom aflate în portofoliul M.E.C.-O.P.S.P.I. către Asociația Salariaților (PAS) Petrom, acțiuni despre care a cunoscut și le-a acceptat, reprezintă un act material care se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii aderare și sprijin a unui grup infracțional organizat cu caracter transnațional, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b pct. 15 din aceeași lege.

19. Activitatea învinuitului Neagoe Robert Marius a constat în următoarele:
a) în calitate de director general al Direcției Generale Juridice din cadrul O.P.S.P.I.-M.E.C., a primit în data de 25.05.2005, prin Ordinul nr. 277/2005 emis de ministrul M.E.C., Sereș I.C. sarcina de a conduce Comisia de Analiză și Verificare a documentelor de înființare a Asociației Salariaților din S.N.P. Petrom - S.A. - "Petrom" (vol. 23, fila 79-80 și vol. 112, fila 8), precum și de a coopta o firmă de avocați pentru finalizarea raportului comisiei (vol. 23, fila 81).
b) a coordonat lucrările comisiei sus-arătate, care s-au finalizat cu Raportul cu privire la rezultatul analizei și verificărilor efectuate asupra documentelor Asociației Salariaților din S.N.P. Petrom - S.A. - "Petrom" realizat până la data de 08.06.2005 (vol. 23, filele 85-99), pe care l-a înaintat cu propuneri la secretarul de stat din M.E.C., Alexandru Dan Victor (vol. 112, fila 48-49).
c) a primit la data de 31.05.2005, prin fax, analiza și punctul de vedere al S.C.A. "Gutium și Asociații", cu privire la legalitatea constituirii Asociației Salariaților din S.N.P. Petrom SA (vol. 23, filele 107-135).
d) în perioada elaborării raportului, pentru obținerea datelor necesare a avut contacte cu reprezentanții Asociației Salariaților (PAS) Petrom.
e) proiectul de act normativ având ca obiect vânzarea pachetului de 8% acțiuni Petrom către Asociației Salariaților a fost elaborat în cadrul Direcției Generale Juridice de la O.P.S.P.I.- M.E.C., ca de altfel și alte proiecte de acte normative (vol. 112, fila 34), la care, conform dispoziției ministrului M.E.C., a colaborat și cu reprezentanții Asociației Salariaților (PAS) Petrom (vol. 112, filele 34, 47-48). Menționăm că la percheziția domiciliară efectuată la inc. Stantchev S. s-a găsit un înscris, reprezentând prima filă dintr-un draft al Proiectului de Ordonanță de urgență privind unele măsuri pentru vânzarea pachetului de acțiuni reprezentând 8% din capitalul social al S.C. "Petrom" SA București către Asociația Salariaților din S.N.P. Petrom - S.A. - "Petrom" (vol. 12, fila 106), din examinarea căruia rezultă că a fost creat la data de 07.04.2005.
f) la data de 27.06.2005, ora 20:46 a purtat o convorbire telefonică cu Stantchev S., căruia îi comunică faptul că în ziua următoare, 28.06.2005, ora 9:30 se va întâlni cu secretarul de stat din M.E.C. Alexandru Dan Victor, la locația "Marriot", ocazie cu care se va discuta despre proiectul de act normativ pentru pachetul de 8% acțiuni Petrom și cei doi conlocutori își stabilesc întâlnire pentru 28.06.2005, ora 8:00 la locația "Turabo" (vol. 6, fila 150). Întâlnirea dintre Neagoe Robert Marius și Stantchev S. este confirmată de ultimul, în convorbirea telefonică pe care a purtat-o în data de 28.06.2005, ora 09:28 cu înv. Susak M. căruia îi afirmă că s-a întâlnit cu Neagoe, de la care a aflat că sunt câteva observații de la C.N.V.M. (vol. 6, fila 156) și în convorbirea telefonică cu înv. Kerekeș Gabor din 28.06.2005, ora 09:40, căruia Stantchev S. îi afirmă aceleași împrejurări (vol. 6, fila 161). La data de 24.06.2005 cu adresa nr. 17343/23.06.2005, înregistrată la M.E.C. - O.P.S.P.I. sub nr. 1205 din 24.06.2005, C.N.V.M. a avizat favorabil proiectul de act normativ, cu observații (vol. 108, filele 13, 19-20, 27). La ora 9:30 în data de 28.06.2005, Stantchev S. îi comunică lui Susak M. că în momentele respective Neagoe Robert Marius se află într-o întâlnire cu Alexandru Dan Victor. În data de 29.06.2005, M.E.C. a transmis Secretariatului General al Guvernului, proiectul de ordonanță de urgență privind unele măsuri pentru vânzarea pachetului de acțiuni reprezentând 8% din capitalul social al S.C. Petrom S.A. București către Asociației Salariaților din S.N.P. Petrom - S.A. - "Petrom", pentru a fi supus aprobării (fila 28, vol. 108 și vol. CDC). Învinuitul Neagoe Robert Marius a declarat că nu își reamintește dacă s-a întâlnit în data de 28.06.2005, la locația Marriot, sau nu, cu secretarul de stat în M.E.C. Alexandru Dan Victor, dar arată că a purtat cu acesta în repetate rânduri discuții pe marginea proiectului de act normativ în discuție și a raportului comisiei (vol. 112, fila 49). Același învinuit confirmă întâlnirea cu Stantchev S. din aceeași dată, la locația "Turabo" (vol. 112, fila 49). Întrucât informația oferită de înv. Neagoe Robert Marius în data de 28.06.2005, între orele 8-9, inc. Stantchev S. își avea pierdută actualitatea în momentele respective, deoarece proiectul de act normativ și-a urmat traseul intrainstituțional și cel interinstituțional, aceasta nu mai avea caracterul de a fi confidențială și chiar dacă ar fi avut acest caracter, nu mai avea calitatea de a putea fi exploatată, actul exterior de conduită, izolat de altfel, al înv. Neagoe Robert Marius nu se circumscrie conținutului constitutiv al infr. prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2, lit. b, pct. 15 din aceeași lege (art. 10 alin.1 lit. d din C.p.p.).
g) la data de 03.04.2006, fiind solicitat de șefa de cabinet a ministrului M.E.C., martora Iacob Roxana, înv. Neagoe R.M. a adus niște documente, pe care i le-a înmânat martorei (a se vedea convorbirea telefonică din 04.04.2006, ora 20:03, vol. 8, fila 208, dintre Stantchev S. și Susak M.). Martora Iacob Roxana a declarat că nu își amintește episodul din data de 03.04.2006 sau 04.04.2006 (vol. 1, fila 434). Învinuitul Neagoe R.M. a declarat, referitor la episodul în discuție, că este posibil să se fi petrecut așa cum rezultă din convorbirea telefonică dintre Stantchev S. și Susak M, întrucât așa era procedura instaurată, în sensul că dacă ministrul M.E.C. cerea documente, aceasta avea loc prin intermediul șefei de cabinet, martora Iacob Roxana (vol. 112, fila 52). Față de cele de mai sus, actul exterior de conduită al înv. Neagoe Robert Marius nu se circumscrie conținutului constitutiv al vreunei infracțiuni, lipsind latura subiectivă (art. 19, pct. 1, lit. b și pct. 2 din C.p.). Actele exterioare de conduită, ale înv. Neagoe Robert Marius, descrise supra la lit. f și g, nu se circumscriu nici conținutului constitutiv al infracțiunii prev. de art. 157 alin. 2 din C.p., ca de altfel și poziția subiectivă a aceluiași învinuit. Din declarația înv. Neagoe Robert Marius rezultă că:
- se cunoaște cu inc. Stantchev S., inc. Benyatov Vadim și înv. Susak Michal din activitatea oficială pe care a derulat-o potrivit atribuțiunilor de serviciu, cu prilejul negocierilor prilejuite de contractul de consultanță pentru privatizarea Petrom, respectiv din anul 2002, ca reprezentanți ai C.S.F.B.
- nu a furnizat date, informații sau documente clasificate ori confidențiale celor trei persoane arătate mai sus (filele 13-56, vol.112). Față de aspectele relevate mai sus, în temeiul art. 249 comb. cu art. 10 alin. 1 lit. d din C.p.p., se va dispune scoaterea de sub urmărirea penală a înv. Neagoe Robert Marius, actele materiale tratate în această secțiune, susceptibile de a intra în conținutul constitutiv al infr. prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
20. Inc. Stantchev S. a fost trimis în judecată pentru actele materiale expuse în prezenta secțiune, prin rechizitoriul nr. 222/D/P/2006, emis la 18.04.2007, pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

Va urma