Urmează acum partea, cred, cea mai importantă care poate fi folosită în procesul intentat de Călin Popescu-Tăriceanu lui Emil Boc și lui Iulian Iancu. Citez niște fragmente din raportul Curții de Conturi, care mi se par nu numai argumentate imbatabil, dar excelente din punctul meu de vedere. "ACTUL ADIȚIONAL NR. 11 LA CONTRACTUL DE EXPLORARE ȘI ÎMPĂRȚIRE A PRODUCȚIEI (CONTRACTUL EPSA) A FOST APROBAT DE GUVERNUL ROMÂNIEI, PRIN HOTĂRÂREA GUVERNULUI NR. 1466 DIN 12 NOIEMBRIE 2008, ADOPTATĂ "ÎN TEMEIUL ART. 108 DIN CONSTITUȚIA ROMÂNIEI ȘI AL ART. 31 ALIN. 3 DIN LEGEA PETROLULUI NR. 238/2004 CU MODIFICĂRILE ȘI COMPLETĂRILE ULTERIOARE", se arată în raportul Curții de Conturi. Unde este aici ilegalitatea comisă de Călin Popescu-Tăriceanu???? Adică prin faptul că premierul a adoptat un act normativ în baza Constituției României a încălcat legea???? Am scris încă din vara anului trecut, în anchetele mele legate de Sterling faptul că premierul Călin Popescu-Tăriceanu ar fi comis o ilegalitate dacă nu ar fi adoptat această hotărâre de Guvern, nu că nu ar fi trebuit să o adopte! Din fericire pentru mine, mă bucur că am avut dreptate. Mă bucur că inclusiv Curtea de Conturi mi-a dat dreptate în legătură cu această chestiune. Mulțumesc. Mai departe, vreau să citez din același raport al Curții de Conturi și alte fragmente. Asta înseamnă că munca mea nu a fost în zadar. A fost să se potrivească cu ceea ce susține și Curtea de Conturi: "DEȘI CONTRACTUL DE EXPLORARE ȘI ÎMPĂRȚIRE A PRODUCȚIEI (CONTRACTUL EPSA) NU A FOST ÎNCHEIAT ÎN CONDIȚIILE LEGII PETROLULUI, HOTĂRÂREA GUVERNULUI NR. 1.446 DIN 12 NOIEMBRIE 2008 S-A ADOPTAT ÎN TEMEIUL ART. 31 ALIN. (3) DIN LEGEA PETROLULUI NR. 238 DIN 7 IUNIE 2004 CARE PREVEDEA MODIFICAREA/COMPLETAREA ACORDURILOR PETROLIERE ÎN VIGOARE, FĂRĂ A SE FACE REFERIRE EXPRESĂ LA CONTRACTELE DE EXPLORAE ȘI ÎMPĂRȚIRE A PRODUCȚIEI ÎN VIGOARE.

La capitolul de abateri de la legalitate și de la regularitate constatate, Curtea de Conturi a constatat nerespectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 508 din 26 iulie 1991 de către Rompetrol. Și aici urmează o lungă înșiruire a abaterilor respective. Merită menționate și o voi face, nu ÎNAINTE DE A CONSTATA CEVA: PREZENTAREA TENDENȚIOASĂ A AGENȚIILOR DE PRESĂ MEDIAFAX ȘI NEWSIN A ACESTOR ABATERI, CA ȘI CUM AR FI FOST VORBA DESPRE ROMPETROL-UL LUI DINU PATRICIU! Cred că ar trebui să se facă foarte clar mențiunea că LA ACEA VREME ROMPETROL ERA COMPANIE DE STAT! Prezentarea celor două agenții a acestui raport, care au făcut niște spicuiri MANIPULATIVE ȘI NECONFORME CU REALITATEA MI SE PARE DIN NOU EXECRABILĂ. NOI NU AVEM PRESĂ, NOI AVEM UN RAHAT PE BĂȚ. SĂ LE FIE RUȘINE CELOR CARE AU SCRIS ACELE ȘTIRI. Eu nu degeaba am scris încă de atunci că până nu am raportul Curții de Conturi nu mă pot pronunța cu exactitate despre ce anume este vorba. Doamne ferește, zău! Stai și te crucești, nu alta, pe cuvântul meu de onoare! M-au dus și pe mine în eroare atunci și-mi vine nu știu ce să le fac acestor pseudo-colegi de-ai mei! Haideți să vedem care sunt abaterile de la legalitate ale SC ROMPETROL SA, deci compania de stat. Evident, Dinu Patriciu nu are nicio legătură!

"Reține atenția faptul că, în data de 05 decembrie 2008, pe site-ul www.sterling-resources.com, Compania Sterling Resources Ltd anunță:

- semnarea unei Convenții de principiu cu firma Melrose Resources plc, prin carea aceasta va dobândi o cotă de partcipare de 32,5% la Perimetrele XIII Pelican și XV Midia situate în Marea Neagră;
- Melrose Resources va efectua o plată de 24 mil USD, "cu titlul de rambursare a costurilor suportate de Sterling în perioada anterioară";
- Melrose Respurces va suporta o parte din costurile de dezvoltare viitoare ce revin Sterling, "această sumă se va plasa între 58 și 72,7 mil USD", se arată în raportul Curții de Conturi. Bun. Ce-i cu asta? Asta este treaba lor, este înțelegerea lor între cele două companii? Ce vrea să demonstreze Curtea de Conturi cu asta? Că investițiile nu aparțin companiei Sterling și, ca atare, contractul este ilegal? Asta s-o creadă ei că pot demonstra așa ceva!
- În continuare, am UN ARGUMENT FORTE ÎN FAVOAREA PREMIERULUI CĂLIN POPESCU-TĂRICEANU. E lung ca argumentație, e plin de ordine și de cereri și aprobări, dar vă rog să citiți cu foarte mare atenție:

"Obiectul Contractului - Contractul de explorare și împărțire a producției (Contractul EPSA) conform articolului III (punctele 3.1.5 și 3.1.6), are ca obiect: execuția Operațiunilor petroloiere (explorare, dezvoltare și producție) în perimetrele Midia și Pelican de către Contractor "pe propriul său risc și pe propria sa cheltuială", fără ca acesta să primească "nicio altă compensare pentru serviciile sale și nici orice fel de altă rambursare a cheltuielilor sale efectuate" în baza contractului, cu excepția cotei sale de petrol din Suprafața contractuală (45% partea Companiei și 55% partea Contractorului)", se arată în raportul Curții de Conturi. Bun! Unde este problema aici? Din păcate pentru infractorii care au făcut circul cât casa, tot ceea ce pot constata aici este faptul că prevederile sunt deosebit de avantajoase pentru statul român. Și atunci ce anume să mai modificăm și să pentru ce anume să ne mai ambalăm? Poate ar trebui aici să modificăm prostia! "Potrivit Contractului de explorare și împărțire a producției, articolul III, punctul 3.1.8, "acest Contract nu conferă Contractorului dreptul de proprietate asupra rezervelor geologice de petrol din Suprafața contractuală". Suprafața contractuală este descrisă în Anexa C la Contractul EPSA și cuprinde Blocul XIII Pelican, în suprafață de 2.900 kmp și Blocul XV Midia, în suprafață de 4.080 kmp. (...). Durata contractului - Contractul de explorare și împărțire a producției (Contractul EPSA), potrivit articolului IV punctul 4.1 a fost încheiat pentru o perioadă de 25 de ani, incluzând și perioada de explorare de 5 ani.

În continuare, ce anume se mai precizează în Raportul Curții de Conturi? A solicitat aplicarea de sancțiuni de către ANAF și verificarea de către aceasta a... legalității acordării de facilități fiscale pentru titularii și operatorii din Contractul EPSA. Aceasta este o altă ABERAȚIE. De când până când verifică ANAF-ul legalitatea acordării unor facilități fiscale de către stat? Pot fi verificate, eventual, de Consiliul Concurenței, dar nu de către ANAF. ANAF poate doar să constate dacă s-au efectuat încasări sau nu, dacă este sau nu evaziune fiscală, de unde dracului până unde dracului să constate ANAF-ul dacă sunt legale facilitățile fiscale???!!!! Este pentru prima oară când aud o asemenea aberație! Da, probabil că ei se cred tare deștepți cei de la Curtea de Conturi, dar deocamdată constat niște anomalii de te doare capul! O altă solicitare este cea adresată Gărzii Naționale de Mediu pentru verificarea executării de operațiuni petroliere în perimetrele Midia și Pelican. Zău? La Roșia Montana oare ce se întâmplă cu mediul? Nu știu! Dacă am fost suficient de cretini să nu ținem cont de acest dezastru ecologic care ar urma, eu cred că ar trebui să ținem și noi cont măcar de ceea ce spune Comisia Europeană, nu Cristian Boureanu!!! O altă adresă este cea către Inspectoratul de Stat în Construcții pentru verificarea executării de operațiuni petroliere în perimetrele Midia și Pelican. Da, birocrația de la noi e în floare. Ne mai mirăm de ce naiba ne pleacă toți investitorii. Uite de aia, așa de sanchi! Așteptăm aceste rapoarte deocamdată. Impresia mea sinceră este că, până una, alta, ANAF-ul acela ar trebui să fie mult mai atent cu marea de evaziune fiscală a lui SOV.

Care sunt indicațiile Curții de Conturi? Vreau să mai fac înainte de a le analiza precizarea că tot circul cu Sterling, un circ complet antinațional, așa cum am susținut de la bun început, se leagă de același mafiot și kaghebist Ioan Talpeș, el fiind și cel care a depus în Parlamentul României, în 2009, o "documentație" în acest sens și de la el a plecat toată nebunia cu Sterling-ul. Din nou același nenorocit își bate joc de o Românie întreagă, întru servirea intereselor KGB-ului, de care nici Sorin Ovidiu Vântu nu este absolut deloc străin!!! Curtea de Conturi crede că "dreptul de folosință asupra terenurilor necesare efectuării operațiunilor petroliere, în sensul acordări acestui drept prn Acordurile petroliere numai cu acceptul proprietarilor de drept și în condițiile legii. Această recomandare nu are nicio legătură cu atribuirea contractului pentru compania Sterling. Sigur, pe baza măsurii se poate discuta. Nu înțeleg de ce în cazul construcției de autostrăzi se prevede expropierea și despăgubirea, în cazul operațiunilor petroliere chestiunea nu mai este valabilă. Din punct de vedere al bazei legale pentru această recomandare, Curtea de Conturi ar fi cea care ar trebui să explice mai multe. O altă prevedere este cea ca "activitățile aferente transferului de tehnologe și perfecționare profesională stabilite prin Acordurile petroliere, în sensul virării sumelor aferente într-un cont distinct, deschis la Trezoreria statului ș utilizarea sumelor de către autoritatea competentă, așa cum se procedează pentru aceeași activitate în cazul Licențelor miniere conform art. 39 din Legea minelor nr 85 din 18 martie 2003".

Constat că la aproape un an de zile de când scriam chiar eu și comentam concluziile comisiei parlamentare de anchetă, atmosfera este aceeași. Nimic nu s-a schimbat, din nefericire. Susținem niște interese antinaționale demne de toată josnicia. Până și ploaia cu fulgere și cu tunete, cea mai consistentă în acest sens din acest an, e ca atunci. Când o să plouă cu descărcări electrice o să-mi aduc aminte de mojicia clasei politice în cazul Sterling. De fiecare dată, ca un reflex condiționat. Coincidență, ce-i drept, dar s-ar putea să fie cu noroc exact pentru compania Sterling. De mică am iubit tunetele și fulgerele. Mi s-au părut fascinante. Revin, însă, la analiza raportului Curții de Conturi. Ce se mai arată în continuare în acest raport al Curții de Conturi? Se arată așa, citez: "Curtea de Conturi a României va transmite prezentul Raport și Guvernului României pentru informare și luarea măsurilor legale privind:

- Completarea Legii petrolului nr. 238 din 7 iunie 2004 și a Normelor metodologice aferente, referitor la condiționarea încheierii Acordurilor petroliere cu următoarele aspecte:

Și urmează, evident, un întreg șir de aspecte, considerate de Curtea de Conturi ca fiind anormale. Cu această precizare și-au cam dat singuri foc la valiză, dintr-un motiv extrem de simplu: DACĂ LEGEA ESTE DEFICITARĂ, ASTA NU ÎNSEAMNĂ CĂ S-A ÎNCĂLCAT LEGEA. NIMIC NU POATE SĂ DEMONSTREZE CĂ LEGEA AR FI FOST MODIFICATĂ PENTRU AVANTAJAREA COMPANIEI STERLING, MAI ALES CĂ PREVEDERILE ÎN CAZUL ÎN CARE S-AU FĂCUT ATRIBUIREA AU FOST DATE ÎNCĂ DE PE VREMEA LUI THEODOR STOLOJAN, PRIM-MINISTRU. ȘI, ÎN PLUS, CINE ERA PREMIER ÎN 2004, 7 IUNIE? ADRIAN NĂSTASE.

Încă de la început, raportul Curții de Conturi ne pune în temă cu faptul cum că ar fi avut loc acolo niște infracțiuni infernale, așa cum nu prea obișnuiește orice raport al Curții de Conturi să facă, în lentoarea sa. Nu degeaba a fost calificat drept secret de serviciu, pentru ca nimeni să nu poată vedea ce aberații și ce anomalii conține acest raport, evident. Din moment ce contractul cu Sterling însuși era desecretizat nu pricep de ce era nevoie de un raport document secret de serviciu. Secret împotriva cui? Împotriva anomaliilor care au fost cuprinse în acesta sau ce anume? Poate că ar fi nevoie în acest sens și de o explicație: de ce a considerat Curtea de Conturi că acest raport trebuie considerat secret de serviciu!!! AȘTEPT INCLUSIV ACEASTĂ LĂMURIRE DIN PARTEA CURȚII DE CONTURI. Nu de alta, dar suntem mai mult decât sătui de probe în dosare ținute drept informații cu caracter clasificat și astfel de asemenea anomalii!!! Suntem sătui până în măduva oaselor de funcționarea secretului pe post de Justiție în România. Am impresia că sprijinul acordat mafiei și parțialitatea constituiau principalele motive pentru care un astfel de raport al Curții de Conturi a devenit secret de serviciu, așa cum și comisia parlamentară Sterling s-a desfășurat al naibilor de discret. Serios? Dar circul și diversiunea făcute la începutul anului 2009 de ce nu au fost deloc nici "discrete", nici "secrete"???? Suntem sătui de o astfel de atitudine complet anormală și absolut nedemocratică!

În primul rând, nu pricep de ce Curtea de Conturi a clasificat acest raport cu Sterling drept secret de serviciu. Probabil că, în aceeași perioadă era și raportul Udrea și trebuia să fie scoasă basma curată aceasta. N-am încredere nici în Nicolae Văcăroiu, nici în Ion Iliescu, iar de Curtea de Conturi și de rapoartele aiuristice ale acesteia s-a plâns extrem de multă lume. Cu toate acestea, voi analiza pentru a vedea despre ce este vorba acolo, reamintind faptul că Parchetul ar trebui să se pronunțe urgent dacă sunt sau nu acolo fapte de natură penală. Și dacă nu sunt, nu sunt. Ruperea acordului cu compania Sterling ar putea ajunge, așa cum adesea precizam, în atenția Justiției civile internaționale. Degeaba am câștigat perimetrele în instanță la Haga dacă aici, în România, avem o sumedenie de proști rău-intenționați, care se sperie de o concesionare mai rău decât de dracu, chit că aceasta, concesionarea în sine, chiar ar putea fi o soluție anticriză deosebit de bună. Evident, avea Sorin Ovidiu Vântu acolo interese pe acele perimetre și evident că ar fi trebuit ca premierul Călin Popescu-Tăriceanu să intervină și să-i dea acele perimetre lui. A fost apărat și de PDL, și de PSD în interesele sale de tip mafiot, iar din cauza acestuia am ajuns să ne facem de râs pe plan internațional, firește!

Așa cum v-am promis, în această seară că voi încheia de analizat circăreala de raport al Comisiei parlamentare vizând cazul Sterling, am încheiat-o. A fost o analiză-maraton, trebuie să recunosc, dar nu imposibilă, chiar dacă eu am reușit în numai trei zile să combat argumentat ceea ce ei n-au fost în stare să redacteze nici măcar în trei luni, astfel încât să nu răzbată grupul infacțional și sprijinirea intereselor acestuia mai de peste tot din text. De ce nu au fost chemați și ceilalți la audieri? Aflu în final, iar explicația este cum nu se poate mai PENIBILĂ. "Ținând seama de cele afirmate, în audieri, de actualul președinte al ANRM - ing.dr. Gelu Mărăcineanu (Anexa nr. 9, Stenograma din 20.05.2009 p.34), precum și de opiniile unor membri ai Comisiei de anchetă (Anexa nr.9 Stenograma din 17.06.2009 pp.33,36,39,53-58) în legătură cu faptul că organele de procuratură competente (ca urmare a materialelor, discuțiilor și comentariilor din mass-media) s-au sesizat din oficiu cu privire la necesitatea cercetării modului în care s-a incheiat Acordul de concesiune pentru explorare, dezvoltare și exploatare petrolieră în perimetrele XIII-Pelican și XV-Midia între ANRM și Sterling Resources Ltd, semnat la București la 24 august 2008, Comisia a decis, prin vot majoritar, să nu audieze persoanele nominalizate prin acest raport, întemeindu-și prezumția de neîndeplinire sau, după caz, de îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor de serviciu numai prin examinarea și interpretarea documentației scrisă avută la dispoziție", se arată în raport. Doamne ferește!!! Și pe baza a ce? Pe baza relatărilor din presa lui Sorin Ovidiu Vântu și a lui Dan Voiculescu s-au sesizat din oficiu organele de anchetă sau pe baza spuselor acestei circăreli de raport???!!!